sábado, 21 de septiembre de 2013

Cómo están las cosas en América Latina



Rafael Correa visitó la selva amazónica y se manchó su propia mano con el crudo vertido hace 30 años por la empresa Chevron. Después mostró su mano extendida a los periodistas y dijo que la contaminación no quedará impune: “vamos a reaccionar contra tanto abuso y exploración”. “Vamos a mostrarle al mundo la mentira y la mano sucia de esta petrolera” aseguró.



Después viajó a Argentina (luego de que este país firmara un acuerdo con Chevron) y se entrevistó con la presidenta Cristina Fernández,  donde señaló:
 “Para cualquier especulación, tomen nota: nosotros confiamos totalmente en Cristina Fernández de Kirchner y si Cristina Fernández de Kirchner hubiera sido presidenta de Ecuador en la época en que Texaco (hoy Chevron) destruyó la selva ecuatoriana, eso jamás lo hubiera permitido. Por eso todo nuestro apoyo al gobierno de Cristina”.

Y bueno, nosotros también tendremos que confiar en la presidenta debido a que los detalles del acuerdo con la empresa petrolera no trascendieron. Con respecto al tema me quedo con la cita de Atilio Borón “Esos oligopolios son irreformables e incorregibles” y en este marco no creo que Argentina sea la excepción. 



Luego del grave desacierto y actitud contradictoria de la presidenta al firmar con esta empresa, el  mandatario ecuatoriano tenía que venir y hacer las declaraciones pertinentes para ratificar los lazos de unión y respaldo regional más allá de los errores particulares.

Finalmente Rafael Correa viajó a Cuba y se encontró con Fidel y Raúl Castro. El jefe de estado ecuatoriano ratificó su voluntad de seguir afianzando los lazos con la nación caribeña y fortalecer programas de cooperación en el área de salud.

Al mismo tiempo el presidente Nicolás Maduro, quien programaba un viaje a China, se vio obstaculizado por EEUU  quien le prohibió sobrevolar el espacio aéreo de Puerto Rico. Frente a este hecho el mandatario bolivariano denunció el accionar norteamericano “Una cosa indignante ha pasado, el gobierno de los Estados Unidos nos niega el sobrevuelo por la ruta del Caribe por territorio de Puerto Rico, que ustedes saben es un estado colonizado de Estados Unidos desde principios del siglo XX”, dijo.
Finalmente EEUU desistió y autorizó el uso del espacio aéreo puertorriqueño. Por su parte el Departamento de Estado de Puerto Rico aseguró no tener información oficial sobre la intervención del gobierno federal que evitó que el avión del presidente venezolano Nicolás Maduro sobrevolara el espacio aéreo de la Isla.

Cuba tampoco fue indiferente ante esta situación ya que se pronunció al respecto. Consideró el accionar de EEUU contra el presidente venezolano, una ofensa a la región.
También lo hizo Evo Morales quien  solicitó una reunión de emergencia de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) donde dijo que planteará el retiro inmediato de los embajadores de Estados Unidos como señal de rechazo al incidente que enfrentó el avión del Nicolás Maduro. Asimismo anunció que iniciará un juicio contra Barack Obama por delitos de lesa humanidad además de plantearle a los países del ALBA no asistir a la próxima reunión de la  ONU.

De todos modos, finalmente Maduro viajó a China y se reunió con su jefe de Estado, Xi Jinping.
Al mandatario venezolano un mensaje: Sr. Presidente ¡cuidado con el supertifón Usagi

Por el otro lado Horacio Cartes pidió libertad al MERCOSUR para establecer relaciones comerciales bilaterales fuera del organismo. En este contexto hay que agregar que a Paraguay no le gusta demasiado la nueva presencia de Venezuela en el Mercado Común del Sur. Pues recordemos que cuando fue incorporada la nación bolivariana, los paraguayos estaban suspendidos por el golpe de estado parlamentario ejercido a través de un juicio político al ex presidente Fernando Lugo Méndez.

Cartes,  tiene programado viajar a Nueva York en estos días para reunirse con el Secretario General de la ONU, Ban ki- Moon. También tendrá encuentros bilaterales con otros mandatarios: Juan Manuel Santos de Colombia, Peña Nieto de México, Danilo Medina de República Dominicana, Otto Pérez Molina de Guatemala y el Emir de Qatar Tamin Bin Hamad Al-Thani. Estos encuentros bilaterales de la derecha latinoamericana se realizarán en le marco del 68º Periodo de Sesiones de la Asamblea General de la ONU.

El presidente Obama lógicamente no desaprovechará esta ocasión y ofrecerá una cena para los Jefes de Estado que participarán de la Asamblea General.

Pero parece que el presidente norteamericano no quiere que asista la delegación de la republica bolivariana en la Asamblea, pues el presidente Maduro aseguró que EE UU le negó la visa a representantes de Venezuela ante la ONU por querercondicionar” la entrada al Ministro del Despacho de la Presidencia, general Wilmer Barrientos, a la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) con sede en Nueva York. “Ellos nos quieren condicionar. No le quieren dar la visa a mi Ministro del Despacho de la Presidencia” afirmó.


La presidenta del Brasil, Dilma Rousseff, si bien aseguró que no llevará a cabo la visita programada en octubre a Washington, sí asistirá al 68º Periodo de Sesiones de la Asamblea General de la ONU. Lo hará entre los días 23 y 25 de septiembre, donde pronunciará el discurso inaugural. En este caso la temática será sin dudas sobre el espionaje de Estados Unidos al mundo, también planteará prohibir el uso de Internet para ese tipo de actividades. Así lo expresó la mandataria en una entrevista a medios de prensa del Estado de Rio Grande do Sul.


Con respecto al tema espionaje, México es indiferente. Pues Peña Nieto recibió al Vicepresidente de EEUU Joe Biden, para impulsar relaciones económicas… ¿Y el tema del espionaje? Recordemos que hace un tiempo a tras se denunciaron los casos de espionaje llevados a cabo por la Agencia Nacional de Seguridad  sobre las comunicaciones electrónicas de Enrique Peña Nieto, cuando este era candidato a la presidencia de la República. El tema no estaba en la agenda.


A diferencia de México, los cancilleres de Brasil y Argentina,  se reunieron y acordaron acciones conjuntas contra el espionaje de EEUU. Además condenaron el uso de armas químicas y una intervención militar en Siria.

Otros de los temas importantes son los relacionados a conflictos marítimos. El 25 de septiembre se reunirá en Nueva York, no sólo los países de la Alianza del Pacífico sino también el presidente de Chile Sebastian Piñera y el mandatario peruano Ollanta Humala, como antesala del Fallo de la Haya.

 La reunión tendrá lugar en momentos en que ambos gobiernos están pendientes de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya anuncie cuándo dictará su fallo sobre el litigio marítimo entre Perú y Chile.


Ya que hablamos de conflictos por salidas al mar, hablemos de los  marítimos entre Colombia y Nicaragua. Diez meses después del anterior fallo del tribunal que ratificó la soberanía colombiana sobre el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y adjudicó a Nicaragua más de 90.000 kilómetros cuadrados de mar Caribe, Managua volvió a la CIJ para reclamar la aplicación efectiva de esa decisión, que Bogotá no acató.
Un comunicado del gobierno nicaragüense detalló que la demanda fue entablada por su agente en La Haya, Carlos Argüello, quien solicitó formalmente a la CIJ "que falle y declare el rumbo exacto de la frontera marítima" entre Nicaragua y Colombia. "Esta demanda tiene por propósito terminar de definir los espacios marítimos de Nicaragua que limitan con Colombia en el Caribe, sin perjuicio de terceros Estados", señaló el documento.
Por su parte Colombia dice no estar dispuesta a perder un solo milímetro de su territorio en mar Caribe, por lo que no aceptará que prospere la demanda que interpuso Nicaragua ante la Corte de La Haya para ampliar su plataforma continental a casi 100 millas de la costa de Cartagena. Así lo advirtió este jueves el presidente Juan Manuel Santos, "(La demanda es) improcedente e inclusive temeraria. Tengan la seguridad de que no vamos a ceder un solo milímetro en esa plataforma continental", les aseguró el Jefe de Estado a los isleños.
Así están las cosas en América Latina, veremos que pasa la próxima semana.

S.C

domingo, 23 de junio de 2013

Reunión del Comité de Descolonización de la ONU: Tema Malvinas

El pasado 10 de junio comenzó la reunión anual del Comité de Descolonización de Naciones Unidas (ONU)  en Nueva York. El encuentro culminó estos días, después de dos semanas de trabajo. El objetivo fue estudiar el cumplimiento de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales que implica analizar la situación en los 16 llamados territorios no autónomos, es decir donde aún persiste el dominio colonial.

No creen que es absolutamente anacrónico! Tratar estos temas en pleno siglo XXI. Insisto… siglo XXI!! Continuo.

Entre estos 16 territorios bajo dominio colonial, situación que se intenta ocultar bajo el eufemismo “no autónomos”, se encuentra el caso de nuestras  Islas Malvinas.

Caso Malvinas o Falkland

El jueves 20 de junio, el canciller argentino Héctor Timmerman se reunió con el Comité de Descolonización para tratar el tema, como lo hace el organismo anualmente desde 1989.

Timerman criticó la ausencia del embajador británico, calificó dicha actitud como una acción de desprecio al comité y lamentó que el Canciller del Reino Unido, “siempre tan dispuesto a acudir a las Naciones Unidas para exigir el respaldo a políticas intervencionistas”, no tenga la misma disposición para encontrarle fin al colonialismo.

Asimismo tocó varios puntos nodales. Como primera medida, volvió a pedir a Gran Bretaña que se siente a negociar "hoy mismo" y "sin pre condiciones ni exigencias" una solución pacífica al conflicto por la soberanía de las Islas. Además de urgir a cumplir las 40 resoluciones, 11 de Naciones Unidas y 29 del Comité de Descolonización que el organismo pronunció desde 1965 a la fecha y que Gran Bretaña a ignorado.


En este marco, acusó a Londres de no colaborar con las gestiones de buenos oficios del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y denunció que "su silencio y ausencia "evidencian que no acata las resoluciones de la ONU.

La pregunta es: ¿qué pasaría si quien ignorase una resolución de la ONU fuese un país latinoamericano o de medio oriente y no una potencia colonial o país central??? ¡Los llenarían de sanciones! Pero bueno, Inglaterra tiene una posición privilegiada en el sistema internacional, como todo victimario.
"Mi país está sentado a la mesa del diálogo”, dijo el canciller argentino, “pero lamentablemente el fin de la controversia está aún secuestrado en Londres", aseguró.

Del mismo modo denunció que al no sentarse a negociar el Gobierno británico intenta "encubrir una desproporcionada presencia militar en el Atlántico Sur"

La cuestión de los recursos naturales también se hizo presente en su exposición ya que hizo referencia a que el país europeo ocupa las Islas por su valor estratégico y para la expropiación ilegitima de sus recursos naturales específicamente de hidrocarburos.

Además  recordó que Argentina "no está sola" en sus reclamos pues el país cuenta con el respaldo de una mayoría importante de estados, especialmente de América Latina, África y Asia.


Lo que resolvió el Comité

Finalmente la Organización de Naciones Unidas (ONU), reiteró el jueves 20 a través del Comité de Descolonización, la necesidad de la reanudación del diálogo entre Reino Unido y Argentina con la finalidad de encontrar "a la mayor brevedad posible "una solución pacífica" a la disputa sobre la soberanía de las Malvinas.

A través de una resolución, este año patrocinada por Bolivia, Chile, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela y aprobada por consenso, el Comité comunicó que la "solución negociada entre los gobiernos" de Argentina y el Reino Unido es el "único modo" de poner fin a la disputa por el archipiélago del Atlántico Sur.

La respuesta incoherente de Gran Bretaña ante la resolución de la ONU

El embajador británico ante la ONU, Mark Lyall Grant, tras la aprobación de la resolución expresó que el Comité de Descolonización de la ONU "está anticuado" y no piensa en el pueblo de las islas Malvinas ni respeta su derecho a la autodeterminación.

"Lamento que una  vez más la resolución del Comité ha dejado reconocer los deseos del pueblo de las islas Falkland y su legítimo derecho a ejercer su autodeterminación", afirmó el diplomático británico.

"El enfoque del Comité está anticuado y desconectado del pueblo al que se supone que tiene que ayudar", insistió.

Además agregó que en la discusión no se tuvo en cuenta el resultado del referéndum celebrado el 10 y 11 de marzo pasado, en el que un 99,8 % de los votantes se manifestó a favor del actual estatus.

El embajador aseguró que las Malvinas "nunca" han sido parte de Argentina, por lo que no se trata de restaurar la integridad territorial del país sudamericano.

Pero el embajador británico no fue el único que hizo declaraciones pues el legislador de la Asamblea Legislativa de las Falklands Islands (es decir de las Islas Malvinas) Mike Summers  criticó al Comité de Descolonización, al afirmar que "simplemente apoya los deseos de un grupo de Estados miembros, en lugar de atender los deseos y peticiones de los pueblos de los territorios sin autogobierno, que es el propósito por el que fue creado".

También reprochó a Argentina por querer "discutir sólo con el Reino Unido y sólo sobre la cuestión de la soberanía, por encima del pueblo de las islas Falklands, lo que supone una actitud muy colonial".

Sin palabras. Definitivamente alguien les tiene que pasar un libro de historia a estos funcionarios británicos y les tiene que ensañar que no se puede construir un discurso tan alejado de la realidad con tanta incoherencia y cinismo.

Pues el único “anticuado” aquí es Gran Bretaña, una potencia colonial que pretende mantener sus colonias (10 de las 16 que le resta al Comité resolver) a como de lugar negándose a la asimilación de que no estamos más en el siglo XIX y que el mundo actual es otro muy diferente. Esgrimiendo argumentaciones insostenibles, justificaciones retrogradas e intentando defenderse posicionándose del lado de la victima, cuando en realidad es un victimario bicentenario.

Con respecto al referéndum y a la autodeterminación de los habitantes actuales de las Islas, es la excusa más impugnable que pudieron encontrar, es totalmente absurda, un insulto a la inteligencia y a la historia.

Antes de 1833, año en que se hizo efectiva la invasión a las Islas Malvinas,  el archipiélago estaba habitado; incluso 32 gobernadores españoles hubo antes de que Argentina pudiera declarar su independencia de la corona. Una vez establecida  su autonomía aquellas jurisdicciones otrora bajo el imperio español pasaron a estar regidas por la nación sudamericana.

Ahora, luego de la invasión,  los habitantes fueron expulsados del territorio pero durante un tiempo, el Reino Unido sufrió el asedio de rebeldes que se habían escondido – como el Gaucho Rivero – y que controlaron la situación durante seis meses, hasta que finalmente fueron apresados, e inclusive fueron enviados a Londres, donde las propias autoridades dijeron que no podían juzgarlos porque no habían cometidos delitos en territorio inglés.

Luego de la expulsión de los habitantes argentinos, el archipiélago se pobló a modo de injerto con ciudadanos ingleses. Por lo tanto es obvio que el referéndum va a resultar en un 99,8% a favor! Si son miles de ingleses que viven en un territorio usurpado, que no es propio y donde no quedó ni un argentino.



Esperemos que Gran Bretaña finalmente se disponga a reanudar el dialogo con Argentina para que ambos países puedan encontrar una salida pacífica al conflicto por la soberanía de las Islas. También para que empecemos a subsanar los errores del pasado como ciudadanos del mundo y que el anacrónico y longevo colonialismo deje de ser nuestro presente.

S.C

viernes, 17 de mayo de 2013

GUANTÁNAMO: el agujero negro de los derechos humanos





El viernes 10 de mayo activistas de derechos humanos (como Code Pink y Witness Against Torture) se manifestaron frente a la Casa Blanca reclamando el cierre definitivo  de la  cárcel de Guantánamo.




Recordemos que desde el 6 de febrero 100 prisioneros de los 166 se encuentran en huelga de hambre contra el decomiso de prendas personales incluyendo cartas, fotografías y especialmente copias del Corán. El decomiso de este libro sagrado para los musulmanes significa un acto de sacrilegio.  Otras de las razones por las cuales los prisioneros decidieron  tomar tal medida extrema de reclamo es el trato inhumano que reciben diariamente, agravado por la alimentación forzada a la que son sometidos y la situación legal en la que se encuentran: detenidos indefinidamente y sin cargos. Un especie de limbo legal, como afirman algunos especialistas,   


¿Que es Guantánamo?


Guantánamo es un centro de detención de alta seguridad situado en la base naval que EEUU tiene en la bahía de Guantánamo, Cuba.


¿Por qué esta en Cuba?


Esta base estadounidense situada a 920 kilómetros al sureste de la Habana, se encuentra allí desde 1898 tras la ocupación militar que continuó a la guerra Hispano- estadounidense en la que EEUU colaboró para que Cuba  ganara la guerra contra España y así lograr su independencia de la corona. Así es que en 1903 ambos países firmaron un tratado en el que esta contenida la Enmienda Platt. Esta estableció las condiciones para la retirada militar estadounidense e incluyó la obligación de Cuba de cederles la bahía de Guantánamo a EEUU. Cuba denunció este tratado en el año 1969 asegurando que fueron impuestos por la fuerza, posición que aún mantiene. Cuba considera que la bahía esta ocupada.


Ahora, desde entonces EEUU ha tenido dominio sobre el lugar, pero este no fue de gran utilidad hasta enero de 2002.


¿Cuándo comienza a funcionar como centro de detención?


Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el congreso de EEUU aprobó una resolución por la que se otorgaba al presidente George W. Bush una autorización para emplear la fuerza contra “naciones, organizaciones e individuos” que estuvieran relacionados de algún modo con los atentados o con actos futuros de terrorismo internacional.


El 17 de septiembre, Bush firmó un memorándum en el que autorizaba a la CIA para que esta pudiera instalar centros de detención fuera del territorio de EEUU. Este documento tiene carácter de secreto.


El 13 de noviembre de 2001 Bush firmó una orden ejecutiva en materia militar sobre “detención, tratamiento y enjuiciamiento de ciertos extranjeros en la guerra contra el terrorismo “por la que autorizó al Pentágono a mantener ciudadanos no estadounidenses bajo custodia indefinida y sin cargos  ordenando al secretario de defensa la localización de “un lugar adecuado” para recluirlos.


Asimismo la orden prohibía a las personas detenidas interponer recursos de cualquier índole en cualquier procedimiento ante cualquier tribunal estadounidense, extranjero o internacional. Si eran juzgados se encargaría de ello una comisión militar que es un órgano creado por el poder ejecutivo, por lo tanto no es un tribunal ordinario, independiente e imparcial.


Finalmente, a partir de enero de 2002 tras la invasión de EEUU a Afganistán, las autoridades estadounidenses utilizan Guantánamo como centro de detención para personas detenidas acusadas de terrorismo.


Guantánamo es solo una parte del sistema de campos de detención que mantiene EEUU en el exterior ya que incluye otros, tanto en Irak como en Afganistán. Pues decenas de detenidos han sido llevados a Guantánamo desde centros de detención secretos de la CIA ubicados en diferentes lugares de medio oriente. Esto lo comprueba el testimonio desgarrador de Naji Al Hasam Moqbel, uno de los prisioneros  yemeníes que en la actualidad se encuentra en huelga de hambre. En su relato publicado el 14 de abril en el New York Time asegura que fue recluido en Afganistán y desde allí  trasladado a la bahía de Guantánamo por vía aérea.


Hasta el momento he hablado de la firma de una resolución, de un memorándum y de una orden ejecutiva por parte del gobierno estadounidense. Hago referencia a ellas debido a que es  importante para poder comprender cómo están dadas las cosas a nivel legal y real con respecto a los detenidos en Guantánamo. Pues aquellas firmas van a establecer y determinar la creación de una prisión ilegal en un territorio ocupado, van a permitir el accionar de Estados Unidos en el ámbito internacional, la posibilidad de la captura indefinida y sin cargos de personas en países de medio oriente además del  traslado de estos a la bahía a través de los famosos “vuelos de la CIA” sin ser sometidas a juicio previo ni posterior, al menos por un tribunal federal y por lo tanto sin determinar si realmente son culpables de terrorismo. A esto se suma, como si fuera poco, el sometimiento de los detenidos a múltiples torturas físicas y psicológicas. Vergonzoso e indignante.


Ahora la pregunta es:  


¿Por qué EEUU tiene detenidos bajo custodia indefinida y sin cargos? Cabe la siguiente acotación:  en una prisión ilegal en un territorio ocupado.


Estados Unidos considera a los detenidos “enemigos combatientes” y no “prisioneros de guerra”. Pues el articulo 4 de la III Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949 sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra, define cuales son las calidades de los prisioneros de guerra y el estatus que se les debe otorgar por quienes los detiene. El gobierno de EEUU interpreta este articulo en el sentido de que los miembros de Al Qaeda y los miembros de la fuerza Talibán al ser designados “enemigos combatientes” no califican dentro de los incisos del articulo 4 de la III Convención de Ginebra, por lo tanto no están protegidos por este y pueden ser detenidos al margen de las regulaciones que si rigen para los denominados prisioneros de guerra.


Así mismo no respeta los beneficios que acuerda el articulo 5 cuando surge la duda de si los prisioneros se encuentran o no en las categorías mencionadas en el Articulo 4, deteniéndolos indefinidamente y no sometiéndolos a tribunales competentes que definan su estatuto, por lo tanto no se los reconoce prisioneros de guerra y por ello no se les reconoce los derechos que sí tendrían si lo fueran.


¿Qué hace la comunidad internacional al respecto?


Amnistía Internacional, al cumplirse 10 años de la apertura de Guantánamo, el 11 de enero de 2012, publicó en su sitio web que en una década, solo uno de los 779 detenidos en la base ha sido trasladado a EEUU para ser juzgado por una corte federal ordinaria. Otros han sido sometidos a juicios injustos ante comisiones militares (ampliamente criticadas por la comunidad internacional y por el mismísimo Tribunal Supremo de Justicia norteamericano que asegura que los tribunales militares violan el código de justicia militar y la Convención de Ginebra).


El gobierno de Obama culpa del hecho de que no se haya cerrado el centro de detención al Congreso estadounidense (con mayoría republicana) que tampoco ha garantizado el cumplimiento de los principios internacionales de Derechos Humanos en este contexto. “En virtud del derecho internacional no se puede invocar las leyes y la política nacional para justificar el incumplimiento de las obligaciones contraídas en un tratado. Es una respuesta inadecuada que uno de los 3 poderes del Estado culpe a otro de que en el país se vulneren los Derechos Humanos. El derecho internacional exige que se busquen soluciones no excusas” aseguró Amnistía Internacional.


Hace tiempo que varios organismos internacionales se ocupan de denunciar la violación de derechos humanos en Guantánamo. Wikileaks divulgó por medio de los 779 documentos secretos sobre la cárcel que  EEUU utiliza la tortura como práctica rutinaria para “extraer información” el cual parece ser su objetivo principal. También se han expresado la ONU que afirma la existencia de la tortura, la Cruz Roja  Internacional que reconoció el uso de tácticas de coerción psicológica y física equivalente a la tortura. Sin embargo, lamentablemente la determinación no se ha hecho efectiva, el centro de detención se mantiene abierto y su cierre sigue siendo una promesa de campaña.




S.C.


domingo, 14 de abril de 2013

Conflicto: Chile – Bolivia, por una salida soberana al mar.


Esta semana hubo tres episodios que continúan escribiendo (luego de 134 años) las páginas de la historia del conflicto Chile- Bolivia centrado en la búsqueda boliviana de lograr una salida al mar con soberanía

El primer episodio de esta semana estuvo dado por el presidente Evo Morales quien anunció el martes 9 de abril que Bolivia presentará este mes una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para lograr una salida soberana al mar. Ya lo había expresado el pasado 23 de Marzo, fecha en que se celebró  el Día del Mar  este conmemoró los 134 años de reclamo de los territorios marítimos ocupados por Chile luego de la guerra del Pacífico a finales del siglo XIX.
 El presidente de Bolivia, por primera vez, pretende judicializar a nivel internacional su reivindicación de lograr una salida soberana al Pacífico. De concretarse dicho anuncio, Chile enfrentará un largo proceso judicial internacional y las relaciones bilaterales tenderán a empeorar en todos los planos. El anuncio de Morales se debe a la “política de dilación” que Chile a adoptado sobre el conflicto.  Es ante esta “pérdida de tiempo” (como el mismísimo evo lo llama) que decidió demandar a Chile en el tribunal de La Haya.  Pues el mandatario  boliviano ha expresado su reclamo en foros internacionales como la Organización de Estados Americanos (OEA), la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) y la ONU, sin obtener propuestas concretas por parte de Chile al enclaustramiento marítimo que provocó la invasión chilena en la denominada Guerra del Pacífico de 1879.

Segundo episodio

La iglesia boliviana el jueves 11 de abril salio al paso de estos dichos. Lo hizo monseñor Oscar Aparicio, presidente de la Conferencia Episcopal Boliviana (CEB) en la apertura de la asamblea de obispos en la ciudad de Cochabamba. Aparicio abogó por el dialogo y pidió  "soluciones razonables" tras la decisión del presidente Evo Morales de llevar a Santiago ante el tribunal de La Haya.
Esta es la primera vez que la jerarquía eclesiástica boliviana, crítica de Morales, se pronuncia acerca de los constantes roces entre La Paz y Santiago, a causa del diferendo marítimo que separa a ambos países hace más de un siglo.

Tercer episodio

También se pronunció al respecto el viernes 12 de abril la expresidenta chilena y actual candidata a las presidenciales de noviembre Michelle Bachelet. Lo hizo de forma muy escueta en una entrevista que dio al semanario santiaguino The Clinic. A la pregunta “¿Le gustaría encontrar el modo de darle una salida al mar a Bolivia?”, la aspirante respondió: “Me interesa que a Bolivia le vaya bien, y todos los temas que se puedan trabajar y que respeten los intereses de Chile, y que puedan permitir avanzar en asuntos que han sido complejos. Creo que sería muy positivo”
La postura de Bachelet es similar a la del actual mandatario chileno, Sebastián Piñera, quien pide a Bolivia negociar el tema marítimo sin abordar el Tratado de 1904, ya que —según expresa— modificar ese acuerdo afectaría intereses chilenos.

Es importante destacar que la cancillería de Perú reiteró este viernes que el tema marítimo entre Bolivia  y Chile es de carácter “estrictamente bilateral”, en un comunicado de prensa difundido a través de su portal web

Para entender a fondo el conflicto hagamos un recorrido histórico

Origen del conflicto

En 1866 y 1873  se firmaron dos tratados para resolver el problema limítrofe planteado desde la fundación de Bolivia en 1825 cuando se independiza de España y se separa de Perú. También se firman con el objetivo de resolver el litigio con Chile sobre el desierto de Atacama, rico en yacimientos de nitratos de sodio y de cobre. En este tratado se fijaban por primera vez los límites y se establecían los derechos de exportación correspondientes a cada país. Además, se otorgaron diversos derechos arancelarios y concesiones mineras a empresarios chilenos en la Atacama boliviana. Estas últimas disposiciones originaron el litigio entre los dos países. Pues Bolivia, en aquel entonces firmó un contrato con  la Compañía de Salitres de Antofagasta  que no podía poner en vigencia hasta que el Congreso lo aprobara, de acuerdo con la Constitución boliviana. Por esa razón, la Asamblea Nacional Constituyente boliviana,  decide ratificar el contrato mediante una ley, el 14 de febrero de 1878, a condición de que se pagara un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado por la compañía.
Pero para Chile, el cobro del impuesto de 10 centavos sobre quintal exportado violaba el artículo IV del Tratado de límites de 1873. Por ello, dicho impuesto encontró una gran resistencia por parte de los propietarios de la empresa afectada y una cerrada defensa de su causa por parte del gobierno de Santiago, desencadenándose un conflicto diplomático. Finalmente el 14 de febrero de1879 el presidente Aníbal Pinto ordena la ocupación de Antofagasta dando inicio a la Guerra del Pacífico.
La guerra acabó con la firma del Tratado de Ancón,  del 20 de octubre de 1883. La paz entre Chile y Bolivia fue firmada en 1904 con el ahora famoso Tratado de paz y amistad al que tanto hace referencia el presidente Piñera. En este tratado finalmente, Bolivia reconoce la soberanía chilena sobre el territorio en disputa.

 Esto es lo que ha sido el origen de constantes tensiones diplomáticas entre ambos países durante 134 años y es lo que estamos viviendo en la actualidad, debido a que Bolivia perdió en aquel entonces toda posibilidad de salida soberana al océano Pacífico siendo hoy esto lo que intenta recuperar.


Tratado de paz y amistad 1904

El límite actual entre Bolivia y Chile fue delimitado por el Tratado de Paz y Amistad de 1904. El documento estipuló la cesión de soberanía del Litoral boliviano a Chile, dejando al país sin costas marinas.
Bolivia perdió toda su costa pacífica de 400 kilómetros y 120 mil kilómetros cuadrados de territorio luego de la invasión chilena en 1879, y desde entonces reclama una salida soberana al mar que Santiago rechaza, afirmando que ambos países firmaron en 1904 el Tratado de Paz y Amistad que definió los límites fronterizos bilaterales.
Sobre el Tratado de 1904, Evo Morales dijo el pasado mes de marzo que se debe recordar que éste "fue impuesto, injusto e incumplido (...) ¿Cómo se puede firmar un tratado donde se quite la soberanía hacia el Pacífico? Eso es inaceptable, hemos perdido 120 mil kilómetros cuadrados, 400 kilómetros de costa sobre el Pacífico. Encerrarnos es totalmente injusto", sentenció.
Además en manifestaciones anteriores el mandatario aseguró que a lo largo de su aplicación ha "incumplido" en lo referido al libre tránsito de mercaderías bolivianas por el puerto de Arica, desde 2008 en manos de privados, fletes aduaneros y, puntualmente, a la construcción del ferrocarril Arica-La Paz.
Piñera dijo que “desde 1904, Chile ha dado pleno y fiel cumplimiento a lo establecido en ese tratado, incluido el derecho al libre tránsito de mercaderías bolivianas por territorio chileno”, pero Álvaro García Linera, vicepresidente boliviano  manifestó que Chile violó ese tratado en 1934 al cerrar sus puertos al libre tránsito de los pertrechos comprados por Bolivia para la Guerra del Chaco ante Paraguay y también en 1952 cuando autoridades bolivianas nacionalizaron minas.
“Son decenas de violaciones continuas a ese tratado que el presidente Piñera dice que se cumple de manera plena. Mienten porque no tienen razón. El único justificativo que tienen son las bayonetas, el abuso y la prepotencia”, dijo el vicepresidente.

Pacto de Bogotá de 1948  

Tanto Bolivia como Chile, han ratificado el Pacto de Bogotá de 1948, conocido como Tratado Americano de Soluciones Pacíficas. Este tratado sirve (entre otras cosas) para asegurar que los Estados Americanos se abstengan de monopolizar el uso de la fuerza en sus relaciones internacionales, particularmente en el marco de conflictos con sus vecinos.
En el marco de la fecha conmemorativa del 23 de marzo, día del mar, el Congreso boliviano aprobó el retiro de la reserva al articulo sexto que tenía en el Pacto de Bogotá (1948), documento en el cual las naciones acuerdan regirse por la Corte Internacional de la La Haya para solucionar diferencias.


Por lo tanto el país está ahora habilitado para recurrir a los instrumentos establecidos en la normativa internacional.
 Según dicho artículo, no podrán someterse al Pacto “los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto (de 1948)”.


En los últimos  años, episodios más relevantes

Debido a que las idas y vueltas entre ambos países han sido numerosas he seleccionado solo algunos de los hechos mas representativos de los últimos años

A comienzos de 2004, el presidente Lagos debe enfrentar públicamente al Presidente por entonces de Bolivia, Carlos Mesa, luego de que éste exigiera una salida al mar para su país considerando la precaria situación económica y política que vivía el país.

En 2010 Morales y Bachelet suscribieron la denominada Agenda de 13 Puntos, documento que no fue puesto en práctica y que tenía además de puntos económicos, comerciales y políticos, como punto sexto el tema del mar. Cuando Sebastian Piñera ingresó al Gobierno chileno las relaciones entre Chile y Bolivia se congelaron por el intercambio de acusaciones. 

Por lo tanto con la expresidenta chilena existía buen ambiente de diálogo, pero la relación cambió con la llegada de Piñera. Desde ese momento hubo otra metodología de negociación, creándose una comisión bilateral para el efecto. Debido a sucesivas fricciones entre los dos países, dicha comisión se reunió por última vez en febrero de 2011. En reiteradas oportunidades, Piñera ofreció a Bolivia volver al diálogo, pero  nunca envió una nota diplomática haciendo oficial su intención.
En marzo de 2011 Evo Morales anunció su decisión de acudir a organismos internacionales para solucionar el asunto marítimo, por la no convocatoria por parte del Gobierno de Chile a una reunión determinante al respecto.
Posteriormente, anunció la creación de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), para definir las acciones referentes al tema marítimo con Chile.
Pese a que Bolivia ha exigido en diversas instancias internacionales el reconocimiento de su derecho sobre el territorio usurpado, Chile se aferra al argumento de que la cesión de soberanía sobre su territorio está fuera de toda discusión

El 26 de septiembre de 2012, el presidente Evo Morales, reclamó la salida al mar de Bolivia en la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde dijo que “Chile no puede  ignorar el derecho boliviano y prolongar el encierro geográfico impuesto por la fuerza”.

Año 2013

En los últimos meses, las relaciones bilaterales han sido delicadas, luego de que Morales llevara su reclamo a foros internacionales como la Organización de Estados Americanos (OEA), la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) y la ONU
 El primer hecho que recrudeció el conflicto durante un mes (desde el 25 de enero a 25 de febrero) fue la tensión que se vivió por la detención de tres soldados bolivianos en territorio chileno que no se percataron de haber cruzado la frontera, cuando perseguían a contrabandistas. Tras días de complicada relación, Chile liberó a los tres militares, quienes fueron recibidos en Bolivia como héroes.

El 20 de marzo se realizó la segunda cumbre de mandatarios donde participaron los expresidentes Eduardo Rodríguez Veltzé (2005), Carlos Mesa (2003-05), Jorge Quiroga (2001-02), Jaime Paz (1989-93) y Guido Vildoso (1981-82). También asistieron los excancilleres Gustavo Fernández, Carlos Iturralde, Armando Loayza, Carlos Saavedra y Javier Murillo.  La cita estuvo caracterizada por la ratificación de los ex presidentes del establecimiento de la demanda de una salida soberana al mar como “una política de estado”. Paz Zamora dijo que por fin "todos hemos salido (..) diciendo de aquí en adelante nos unimos en conjunto en todo lo que tenga que ver con el mar". “Finalmente Bolivia está decidiendo hacer de esta política de reivindicación marítima una política de Estado”,

 El 23 de marzo durante la conmemoración del dia del mar Evo Morales anuncio que presentará este mes (por abril) una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para lograr una salida soberana al mar.  El presidente chileno afirmó que la demanda de Bolivia por una salida al mar “carece” de fundamento y recalcó que Chile “cumple” con las disposiciones de ese acuerdo sobre todo otorgando libre tránsito a las mercaderías bolivianas a puertos chilenos. Recordemos aquí los dichos expresados anteriormente del vicepresidente boliviano donde afirma que Piñera miente y que el tratado no ha sido respetado en varias ocasiones como en 1934 y1952.
Piñera también aseguró que “defenderá con la verdad y la unidad nacional” la soberanía de su país ante una eventual denuncia de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, en reclamo por una salida al mar. 

Morales, que asumió como una política de Estado su reclamo centenario, destacó que a 134 años de la pérdida de su salida al mar “Bolivia ratifica su búsqueda sin descansar hasta lograr hacer efectivo nuestro justo acceso libre y soberano al Pacífico”. 
.
Para finalizar es importante recalcar que Bolivia al perder su extensión de costa marítima conocida como Departamento del Litoral tras la Guerra del Pacífico, el pais ha mantenido como política de estado el reclamo territorial a Chile de una salida soberana al océano Pacífico y de su espacio marítimo. Esta política de estado se ha acentuado con la actual presidencia de Evo Morales quien en La Constitución Política de 2009 (modificación por el promovida) establece que el Estado boliviano declara su derecho irrenunciable a una salida al mar y que su objetivo es de solucionar el diferendo marítimo pacíficamente.
Desde la fundación de la ONU en 1945, Bolivia ha solicitado a la Asamblea General considerar su petición de recuperar una salida libre y soberana al Océano Pacífico. También ha presentado el asunto ante la OEA, logrando en 1979 la Resolución 426 que define el enclaustramiento marítimo boliviano como un problema hemisférico. Chile ha mantenido una postura de otorgar facilidades de acceso marítimo, pero sin ceder soberanía territorial.


Conclusión

Tenemos por un lado a Evo Morales quien reclama su legitima salida soberana al mar por que no esta dispuesto a permitir que se prolongue el encierro geográfico impuesto a la fuerza por chile. Hace referencia también a que chile lleva a cabo una  política de dilación razón por la cual no realiza propuestas para la solución del problema. Por esto es que Morales decide llevar el conflicto a la haya para que el tribunal internacional intente resolverlo. Pero hasta el momento la demanda no se ha hecho efectiva.
Por el otro lado tenemos al presidente chileno quien asegura que defenderá la soberanía de su país por que los tratados que se firman hay que cumplirlos. Por su parte el canciller de Chile, Alfredo Moreno, asegura que se han perdido dos años de diálogo con Bolivia luego de que se paralizara la agenda de discusión bilateral por las decisiones que tomó el presidente Evo Morales.
“Hace dos años que hemos perdido el tiempo y en que no hemos podido avanzar por decisión del presidente Morales”, dijo en declaraciones a una radio Chilena.
Además el canciller insistió en deslegitimar la demanda Boliviana en una entrevista para el diario chileno El Mercurio, donde el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Alfredo Moreno, dijo que la situación económica del país altiplánico no se debe a su falta de salida al mar. “El 20% de los países del mundo son mediterráneos. Y dentro de esos hay algunos que tienen un buen nivel de desarrollo”, indicó.
Según el ministro, “la riqueza de los países está basada en el sistema de gobierno, en una buena administración, en políticas económicas y en el trabajo de su gente”. Además ““Bolivia  tiene cuantiosos recursos naturales y el desafío de sus autoridades es conducir a su pueblo para hacer el mejor uso de ellos”, agregó

También se conocieron los dichos de la actual candidata presidencia Michelle Bachelet La postura es similar a la del actual mandatario chileno, Sebastián Piñera, quien pide a Bolivia negociar el tema marítimo sin abordar el Tratado de 1904, ya que —según expresa— modificar ese acuerdo afectaría intereses chilenos.
Así están las cosas, habrá que esperar a ver que sucede.


S.C.