domingo, 9 de diciembre de 2012

Respuesta a los comentarios sobre el informe de Gaza.


En Factbook, después de publicar la entrada “Conflicto árabe- israelí: Tregua en Gaza”
se desató un debate en torno al tema bastante interesante, incluso se vió reflejado en los comentarios al final de dicha publicación en este mismo blog. Por esta razón, considero que es necesario responder a las opiniones expresadas.

Jorge, sí efectivamente hay datos históricos a los que no hago referencia (a excepción de la declaración de la ONU que acuerda el reparto del Mandato Británico de Palestina en dos estados uno judío y otro árabe, que te sugiero vuelvas a leer en los primeros párrafos).

Pido disculpas por no hablar sobre la guerra del Iom Kipur, dato histórico que según vos no agrego,  es verdad, pero quiero decirte que no es sólo ese el que decidí pasar por alto, son muchos los datos de los cuales prescindo.  Voy a hacer referencia a ellos más adelante. Quiero aclarar antes que no los introduje en mi informe, no por desconocimiento como afirmás, sino por síntesis, algo que ustedes los periodistas gráficos saben muy bien. En varias oportunidades lectores del blog y seguidores me han hecho referencia a la extensión de las entradas, pues me caracterizo por escribir informes largos, soy muy puntillosa con respecto a los datos históricos (podés comprobarlo- y te invito a que lo hagas- con la lectura de entradas anteriores donde no ahorro en detalles y menos en fechas, citas y estadísticas). Tal es así, que por considerar que pueden resultar tediosos para el lector, en esta ocasión (y por primera vez) , decidí omitir determinadas fechas y acontecimientos pasados, no de menor peso, para centrarme más en los hechos presentes, en reflexiones  de otros periodistas que me parecieron interesantes y opiniones personales, solo por pedido de seguidores y lectores.

Bien, ahora vamos por partes.


En 1967 decís que el ataque fue al revés pues lo que hizo Israel fue una “tarea de inteligencia” que le permitió adelantarse “unas horas” al ataque que iba a sufrir, es decir, que atacó antes, por que pensó que lo atacarían, pero al fin y al cabo fue Israel quien atacó, ¿de qué ataque al revés me estas hablando? De un ataque supuesto que nunca existió por parte de los países árabes y que nunca existió por que quien lo efectúa es Israel. Yo escribí  Israel atacó a Egipto Siria y Jordania y es eso lo que sucedió.

 Sí estoy de acuerdo con que existían movimientos de tropas árabes egipcias sirias y jordanas al otro lado de la frontera (hecho del cual no haces referencia en tu mensaje). Pero el movimiento de tropas no significa que fueran a atacar, en una región marcada por el conflicto es lógico que esto suceda, es más pasa siempre, hace un tiempo atrás se instaló un buque de guerra británico en el Golfo de Omán con príncipe y todo, por el conflicto que mantuvieron con Irán, y no paso nada por darte un ejemplo. Nunca nadie puede predecir lo que va a pasar. Lo de “la tarea de inteligencia” es pura excusa. Además quiero agregar que la tarea de los periodistas no es predecir hechos sino analizar lo que acaba de suceder .

Lo que si me gustaría es agregar más info. El resultado de la guerra de los 6 días fue: Israel toma el control de Cisjordania y Gaza, conquista los Altos del Golán, la península del Sinaí y anexa Jerusalén Este (es importante agregar que antes de que Israel tomara el control, Jerusalén estaba bajo dominio de Jordania. En la resolución 181 – que pone fin al Mandato Británico Palestino y divide la zona en 2 estados-   se decide que debido a su importancia histórico-religiosa, la ciudad de Jerusalén y Belén sería  zona internacional, administrada por la ONU. Esta determinación no se cumplió. En julio de 1980, mediante la Ley de Jerusalén, Israel  la proclamó su «capital eterna e indivisible» Volviendo a los resultados de la guerra de los 6 días Israel devolvió el Sinaí a Egipto tras los acuerdos de Camp David y se retiró unilateralmente de la Franja de Gaza en el verano de 2005 bajo el  mandato del primer ministro Ariel Sharon.

Es verdad  que no hablo del ataque sirio-egipcio de 1973 que da origen a la guerra del Iom Kippur, la razones por las cuales no hago referencia a este hecho ya las expresé, por eso agrego algo de info a pedido tuyo Jorge y para completar la historia. En octubre de 1973, durante la guerra de Yom Kipur, las tropas sirias atacaron las posiciones israelíes en los Altos del Golán, mientras que Egipto luchaba a lo largo del canal de Suez. Tras las primeras conquistas sirias, Israel expulsó a los sirios de los Altos del Golán y avanzó hasta llegar a 32 kilómetros de Damasco. Tras el acuerdo de cese de fuego firmado entre Siria e Israel en mayo de 1974, se estableció una zona desmilitarizada entre las posiciones sirias e israelíes. Israel incorporó los Altos del Golán a su sistema administrativo en 1981.

Resumen: dos guerras de las cuales salio victoriosa Israel, situación que le permitió ampliar su territorio. Más de lo mismo.

También me decís que no hablo nada de la declaración de la ONU en 1947 para la creación de dos Estados para dos pueblos. Te sugiero nuevamente que lo leas bien por que está escrito en los primeros párrafos. Además me sugerís que debería preguntarme por qué los árabes nunca quisieron crear un Estado y por qué nunca reconocieron a Israel. Pues me parece que deberías revisar tus fuentes por que hasta donde yo tengo entendido en los Acuerdos de Oslo, se determino que en los Territorios Palestinos de la Franja de Gaza y Cisjordania se establecería la Autoridad Nacional Palestina, una administración autónoma palestina, reconocida internacionalmente y que tenia el mandato de sentar las bases del futuro Estado palestino. También existe un organismo que se denomina OLP (Organización para la Liberación Palestina) que estuvo liderada por Yasser Arafat, a este flaco lo ubicas seguro por que ahora, después de unos estudios que le realizaron a su cuerpo, se han dado cuenta que la verdadera causa de su muerte fue envenenamiento, y se esta diciendo también que los israelíes están detrás de su asesinato. Otro dato, el 4 de mayo de 1994 tras intensos debates Yasser Arafat e Isaac Rabin sellan el nacimiento de la nueva palestina pero en noviembre de 1995 es asesinado en Tel- aviv Isaac Rabin por un extremista hebreo, en 1996 se celebran las primeras elecciones presidenciales palestinas ganado Yasser Arafat.  Esto responde a tu comentario de que debía preguntarme por qué los árabes nunca quisieron crear un Estado, no logro entender la razón de esa pregunta; interrogante que a la luz de la historia es incoherente y alejada de todo conocimiento histórico. La lucha palestina por sus territorios y el establecimiento un estado autónomo es una realidad desde hace décadas. Hubiera estado bueno que vos te  hicieras la pregunta antes de formulármela a mí. Te adjunto un link de los servicios de noticias de la ONU para que te situe un poco en la realidad. http://www.un.org/spanish/News/story.asp?newsID=25111&criteria1=Asamblea&criteria2=#.UMSjq7KVGnk

Acá encontrarás la noticia del reconocimiento de Palestina como Estado observador, no miembro de la ONU.

Con respecto a la otra pregunta que me propones que me plantee “por qué nunca reconocieron a Israel” tengo que volver en la historia pues después de la declaración de la ONU en 1947 para la creación de dos Estados para dos pueblos,  la ONU no adoptó ninguna disposición para ejecutarlo y dos semanas después, en una reunión pública celebrada el 17 diciembre, la Liga Árabe aprobó otra resolución que rechazaba de forma taxativa la de la ONU y en la que advertía que, para evitar la ejecución del plan de la ONU, emplearía todos los medios a su alcance, incluyendo la intervención armada.

 El 14 de mayo de 1948, horas antes de que expirase el Mandato británico sobre Palestina, el Estado de Israel fue proclamado en el territorio otorgado por el plan de las Naciones Unidas y  tampoco hubo ningún intento por parte de la ONU de evitar la intervención armada que había proclamado la Liga Árabe meses atrás, por lo tanto no hubo impedimento para que lamentablemente, al día siguiente de la declaración de independencia, los países árabes vecinos le declararan la guerra al naciente Estado de Israel.
Ahora me permito una reflexión, los países árabes tienen total derecho de negar su aceptación, ¿por qué deberían aceptarlo?, considero que siempre es mejor la salida diplomática y evitar la guerra y la violencia, adhiero a eso, creo en la paz y es mi esperanza más profunda, pero lamentablemente las relaciones internacionales son diferentes a mi buenos augurios y deseos, pues el problema es que cuando los cosas son impuestas por la fuerza es difícil el diálogo, lamentablemente es la triste realidad humana.

 Vos me decís que me pregunte por que los palestinos no reconocen a Israel, yo te pregunto a vos ¿por qué deben hacerlo? Por qué deben entregar su tierra, lugar donde han vivido por siglos, donde tienen su casa, su familia su vida entera y la de sus antepasados, entregar todo, así si más, por qué viene otro con un reclamo, no menos legítimo por supuesto, pero que en lugar de llegar a un acuerdo se lo impone y condena asu gente a la pobreza, la marginalidad y la muerte. Vos le darías tu casa a un tipo que viene a fuerza de guerra, violencia e imposiciones y te la expropia? Que se escuda bajo una resolución que hicieron otros que no tienen nada que ver y lo deciden para darle un lugar legítimo pero estratégico a alguien que será su aliado en una región colmada de petróleo?? Como no vale nada…Y le decís: si flaco, toma mi casa, no importa yo me las arreglo por algún lugar, al que me manden…te pregunto… lo harías? No lo creo.
 Lo justo seria que se llegue a un acuerdo donde ambas partes estén conformes, y no una sola. Es la única manera de logar una paz genuina y duradera.

Con respecto a tu acotación sobre la Operación Pilar Defensivo yo jamás escribo que se desata por la muerte del líder de Hamas, yo escribo que durante esta operación él muere, Te sugiero que vuelvas a leerlo y que agudices tu comprensión lectora.

En lo concerniente al bloqueo de Gaza, no es algo que lo afirmo yo, lo afirma la sociedad internacional, las ONGs y lo ven los periodistas éticos, humanos e independientes. En lo que a mi respecta no he visitado Gaza, pero el periodista Hernán Zin, como muchos otros, la conoce muy bien, por eso lo cito en mi informe.
Yo no he ido al lugar (viaje que me encantaría realizar) no puedo viajar, por lo tanto no he podido ver los hechos con mis propios ojos, por esa razón me veo obligada (como miles de personas que creen en la versión de los periodistas), a apelar a la version  de nuestro colega. Y como tengo que apelar a la mejor opción – según mi propio criterio de elección- que mejor que un periodista independiente para dar su opinión y contarnos su experiencia. En este link todos podemos encontrar info al respecto, para verificar lo que decís Jorge.  http://www.unrwace.org/  Es la agencia de la ONU para los refugiados de Palestinos.

Afortunadamente mi blog es un ámbito libre, a través del cual no hago propaganda como aseguraste en la discusión. Yo no me manejo con el maniqueísmo. Yo no respondo a ninguna línea editorial de ningún medio, a mi nadie me paga por escribir sobre determinados temas, yo elijo los temas que quiero tratar, como los voy a tratar y cuando. Los parámetros éticos que me rigen son los míos y no los de una empresa posicionada en el mercado. Tampoco aprovecho un debate para publicitar mis informes. Escribo por que me gusta, por que estudio esto y por que tengo un compromiso ético con la gente que lee mis entradas y por que siento  que en un momento donde esta tan vapuleada nuestra labor tenemos que demostrarle a la sociedad que realmente proveemos un servicio que intenta con seriedad, compromiso y responsabilidad acercarse a la verdad, sabiendo que existen un abanico de lecturas y construcciones entorno a esa “realidad” mientras existan personas diferentes con propia y única subjetividad. Celebro eso, y la expresión de las mismas. Ahora, bajo la decisión de nuestros lectores, audiencias y radioescuchas esta la opción de elegir que lectura y construcción de los hechos quieren creer.







jueves, 29 de noviembre de 2012

Conflicto árabe-israelí: Tregua en Gaza


Quizá sea un poco tarde para tratar el tema - y más para la inmediatez actual de los medios- pero no quería dejar de escribir algo sobre la Franja de Gaza.




El miércoles 21 de noviembre se puso en vigor el alto el fuego entre Israel y Hamás después de 8 días de cruentos ataques. El resultado fue 163 palestinos muertos y 1.235 heridos además de 6 israelíes muertos entre ellos 2 soldados.


Los ataques se habían desatado una semana antes, el día 14 de noviembre, con la “Operación Pilar Defensivo” en la cual murió el jefe militar de Hamás, Ahmed Jaabari.




 El periodista Hernán Zin, quien cubrió en el año 2006 la “Operación Lluvia de verano” y a partir de la cual luego escribiría el libro “ Llueve en Gaza”; desde su blog, en el diario español 20 minutos, decía el 16 de noviembre al respecto de la muerte del jefe de Hamas: “Una operación militar que empieza cuando el gobierno de Bibi Netanyahu decide asesinar al que hasta ahora había sido su hombre de confianza en Hamás, y con el que había mantenido una relación fructífera de años. Asesinato de Estado, selectivo, con avión no tripulado marcando el objetivo para que un helicóptero Apache remate la faena con un Hellfire.”


 Como todos sabemos esto no es nuevo, pues la historia es larga.


 Desde 1517 hasta la Primera Guerra Mundial, Palestina, estuvo bajo dominio del Imperio Otomano.  Durante esta, Gran Bretaña conquista la región y al finalizar la Gran guerra en 1918, Francia e Inglaterra en posesión de los territorios deciden crear las actuales fronteras de Siria, Líbano e Irak.


 Hubo una parte de la zona que quedó sin asignar, por esa razón, en 1922 la Sociedad de Naciones creó en el lugar el Mandato Británico de Palestina,  confiando su administración a Gran Bretaña, que más tarde favorecería el asentamiento de colonos judíos hasta 1948, fecha en que la ONU acordó el reparto del Mandato Británico en dos Estados, uno judío y otro árabe. La Franja de Gaza quedó asignada al estado árabe.


 Tras la retirada británica, los judíos proclamaron la independencia del Estado de Israel en mayo de 1948, pero los árabes no aceptaron el reparto y declararon la guerra dos días después de la proclamación.


  La guerra árabe-israelí de 1948, fue  la primera de una serie de contiendas. Al finalizar, el territorio de Gaza fue ocupado por Egipto.


 En 1967, Israel lanzó un ataque contra Egipto, Siria y Jordania lo que dio lugar a la Guerra de los Seis Días, la Franja en esta ocasión fue conquistada por Israel.


A principios de 2004 el Primer Ministro Ariel Sharon propuso el Plan de retirada unilateral israelí o Plan de desconexión. Este plan, que fue llevado a cabo en el verano de 2005, tenía como objetivo la retirada unilateral israelí de la Franja de Gaza.


 La retirada, por ser unilateral, dejó más cuestiones por resolver de las que resolvió. Gaza permaneció cerrada ante el mundo, Cisjordania bajo ocupación, y lo que parecía ser la solución para el problema se trasformó en una oleada de nuevas tensiones.


 Después de la muerte de Yasser Arafat en 2004, y de las elecciones legislativas celebradas en enero de 2006 en Palestina que dieron la mayoría a Hamas, la respuesta de la comunidad internacional fue cercar Gaza e intentar derribar a Hamas.


 En 2007 fracasaron las negociaciones para la creación de un gobierno de unidad nacional Fatah-Hamas. En el mismo año, Israel inicia un duro bloqueo a Gaza. Hamas respondió con ataques de cohetes. Por fin, en junio de 2008, Hamas e Israel acuerdan, bajo la mediación egipcia, el establecimiento de una tregua que tenía como objetivo un alto el fuego y también el levantamiento del bloqueo.


El 4 de noviembre de 2008, Israel asesinó a seis miembros de Hamas violando la ‘tahdiyeh’ o tregua de seis meses, que fue acordada entre Israel y Palestina el 17 de junio de 2008 bajo la mediación egipcia del General Omar Suleiman (aunque Israel nunca reconoció públicamente esta tregua).


 Como consecuencia de ello, Hamas intensificó los bombardeos contra las ciudades israelíes, e Israel volvió a implantar el bloqueo económico total en la Franja de Gaza a través del cual impidió el ingreso de productos de ayuda humanitaria, bloqueó el transporte de combustibles, alimentos y la prestación de servicios esenciales.


 Es importante destacar que en 2008, varias ONGs pro-derechos humanos presentaron un informe en el que consideraban que la situación de la población de Gaza era la peor desde la Guerra de los Seis Días, calificando a la Franja como "una cárcel". Según este informe, el bloqueo llevado a cabo por el ejército israelí influyó negativamente en el empleo, elevando la tasa de paro; en la industria, llegó a suspenderse el 90% de la actividad industrial además de la capacidad económica de sus habitantes, que dependen en un 80% de la ayuda humanitaria extranjera.

 La declaración de la Franja de Gaza como "entidad hostil" por parte de Israel supuso el corte del suministro de electricidad, combustible, mercancías y agua.


Debido al bloqueo, la zona continúa dependiendo económicamente de la ayuda humanitaria de la ONU, que llega a través de Israel, aunque los bloqueos militares dificultan esta ayuda.


Así, los ingresos familiares son obtenidos por los hombres y los hijos mayores, que trabajan en las industrias de servicios, en la construcción, en la agricultura y en otras actividades industriales. Aproximadamente el 40% de estos puestos de trabajo se hallan en Israel; sin embargo, los problemas políticos interrumpen con frecuencia el flujo de trabajadores hacia ese país.



Esto ha causado grandes privaciones a la población palestina, ya que el 35% de su producto nacional bruto (PNB) proviene de los salarios conseguidos en Israel. Los proyectos promovidos por empresas internacionales para crear empleo local y mejorar la calidad de vida en Gaza  aún no han sido puestos en marcha.
 Después de todos los procesos de paz, las tentativas de acuerdos, y las negociaciones, no se ha logrado darle definitivamente un punto final al conflicto.


 Declaraciones de los testigos, como la que hizo el periodista Hernán Zin en su blog, son desgarrantes “Cuerpos sin vida en la morgue; mutilados y despedazados en el quirófano de la primera planta; que pertenecen en su mayoría a civiles. Ancianos, mujeres y niños. No puedes bombardear la zona más pobre y sobrepoblada de Oriente Próximo sin llevarte por delante la vida de inocentes”. También definió a Gaza como “Una zona de la que casi nadie puede salir ni entrar si no es por asfixiantes túneles. Una zona empobrecida por el feroz embargo, en el que el 80% de la gente está en paro. Una zona que está hecha de hijos, nietos y bisnietos de refugiados que fueron expulsados de sus casas y tierras en 1948, en 1967. Muchos de las cuales aún las lograban ver desde la franja, por encima de la valla que encierra a 1,5 millones de personas, sin comprender por qué alguien venido desde Argentina, Rusia o Estados Unidos puede vivir allí y ellos ni siquiera pueden acercarse, cuando sus familias llevaban siglos en el lugar y aún conservan la llave y el título de propiedad de la vivienda”.




 Conflicto, ataques, misiles, muerte, derechos Humanos, bloqueo, pobreza, refugiados, crisis humanitaria…  penosamente, todos estos términos tienen una relación de conlocación, es decir, se presentan juntos cuando hablamos de Gaza, pertenecen a un mismo ámbito de la experiencia humana.

S.C.

sábado, 2 de junio de 2012

Historia de una confusión: captura y liberación de Roméo Langlois

El 29 de abril pasado Roméo Langlios fue capturado por las FARC durante un enfrentamiento con el ejército. Sucedió en un confuso episodio por no llevar prendas identificatorias. Este hecho abrió la discusión sobre los derechos humanitarios de los periodistas y su labor en el contexto de la guerra interna colombiana.

El periodista francés Roméo Langois desapareció el domingo 29 de abril en el departamento de Caquetá (suroeste colombiano) durante un enfrentamiento entre las fuerzas revolucionarias de Colombia y el ejército colombiano cuando se disponía, en compañía de este último, a realizar un reportaje sobre las operaciones del narcotráfico en la región.

En un primer momento el gobierno colombiano tuvo dudas sobre su paradero a diferencia del gobierno francés que inmediatamente aseguró a través de la prensa de ese país que el periodista se encontraba en poder de las FARC. En este marco el ministro de defensa colombiano Juan Carlos Pinzón decía: “Lo que me narra el personal que estuvo con él hasta el último instante es que en algún momento Roméo fue impactado por una bala en su brazo izquierdo, y que en medio de la tensión y la presión que allí se vivía, pues seguramente tomó la determinación de quitarse su chaleco, su casco, y al manifestar o señalar que era población civil se desplazó hacia el área desde donde disparaban los guerrilleros", “es toda la información que tenemos sobre él. No sabemos, a ciencia cierta en este momento que más ocurrió con él" concluyó.
 Pero el canciller francés, Alain Juppé, aseguró que Langlois había sido retenido por la guerrilla luego del enfrentamiento en el que murieron tres soldados y un Policía.
Frente a esta situación, el colectivo Colombianos y Colombianas por la Paz, encabezado por la activista Piedad Córdoba, se pronunció a través de un comunicado público sobre la desaparición del periodista y pidió a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) aclarar si tenia en su poder al comunicador: "Ante las dudas y versiones que se han tejido sobre la situación del periodista, solicitamos a las FARC-EP que confirme, en lo posible por escrito, si Roméo Langlois está en poder de alguno de sus frentes, en calidad de qué, e indique las condiciones físicas en las que se encuentra”, cita el comunicado.
En el texto también le recordaron al grupo insurgente su compromiso de poner fin a la práctica de la retención con fines económicos y políticos.
“Reconociendo que las FARC-EP han derogado la decisión de privar de la libertad a personas por razones extorsivas — lo que hemos valorado como signo importante en la humanización y la paz — si Roméo se encuentra en su poder, invitamos a las FARC-EP a que de conformidad con su compromiso de aplicación del derecho internacional en sus filas, de pronta libertad a este periodista en condiciones de garantías para su vida e integridad personal”, señala la carta.
Colombianos y Colombianas por la Paz invitó además al Gobierno a evitar cualquier posibilidad de acudir a un rescate armado del periodista (como ha ocurrido en otros episodios)
“Solicitamos al gobierno colombiano evitar el rescate militar, clarificar la situación en la que se encuentra el periodista y buscar una respuesta que se ajuste a las normas establecidas en el derecho internacional humanitario, como una forma de contribuir a la humanización del conflicto armado colombiano”, indicó.
Días después, y luego del pedido del presidente Juan Manuel Santos y de la organización Colombianos y Colombianas por la Paz, las FARC confirmaron  tener como prisionero al comunicador social, y lo hicieron através de un video, el domingo 6 de mayo. En el detallan que al momento de la captura, éste vestía ropa militar y no estaba identificado con el usual chaleco azul utilizado por los corresponsales de guerra. El comandante de una escuadra del frente 15 de las FARC, quien se hace llamar Anízar, conocido como ‘Monazo’, fue quien leyó el comunicado del grupo insurgente en el que confirma la detención de Langlois:

“El periodista francés Romeo Langlois uniformado de militar y capturado en pleno combate está en nuestras manos es prisionero de guerra está levemente herido en un brazo, se le ha prestado la atención médica necesaria y está fuera de peligro". Afirmó.
Por esta razón, Piedad Córdoba, denunciaría la violación de derechos del periodista al vestir prendas militares. Córdoba consideró "preocupante" el hecho de que el periodista francés haya vestido dichas prendas (chaleco y casco del Ejército) en el momento de su captura. "Son hechos que dan cuenta de la violación del derecho internacional humanitario por parte -precisamente- de quienes llevaban al periodista Langlois", valoró Córdoba.
El presidente Santos, quien se encontraba en Singapur realizando una visita de Estado, expresó que no hay justificación para tenerlo como prisionero. “Los periodistas no son, no pueden ser, nunca han sido prisioneros de guerra" dijo.
En ese sentido, el Mandatario expresó que su Gobierno ofrecería todas las garantías que fueran necesarias para concretar la liberación incondicional de Langlios.
Uno de sus colegas, el periodista inglés, Kar Penhaul, radicado en Colombia y que también se encarga de cubrir el conflicto armado, informó que tras contactar con altos mandos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, su colega francés Roméo Langlois podría ser liberado en los próximos días (esta información trascendió el lunes 7 de mayo).
De acuerdo con Penhaul, en entrevista "con mandos superiores del Bloque Sur el 5 de mayo", el grupo insurgente no planeaba tenerlo en cautiverio a mediano y largo plazo, luego que se constató que se trataba de un comunicador social y no de algún miembro de la fuerza pública colombiana o asesor militar.
El periodista inglés, además expuso que la detención de Roméo Langlois por parte de las FARC se registró como consecuencia de una confusión en el fragor del combate, pues así lo afirmó también el comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias en el comunicado antes citado.

"En medio de este fragor de combate” dijo Penhaul “vemos que las FARC retienen a Roméo Langlois vistiendo un chaleco y un casco militar, aunque el resto de su vestimenta era civil, y ellos también alegan que estaban confundidos sobre su estatus, sobre quién era". "Esta batalla de lado y lado era sumamente confusa","esto es el fragor de la batalla. Los que hemos estado en un campo de combate sabemos que son lugares peligrosos y confusos. Eso es otro capítulo más", concluyó.


El domingo 13 de mayo y a través de un comunicado, las FARC propuso entregar al periodista francés a la Cruz Roja Internacional, a la defensora de los Derechos Humanos Piedad Córdoba y a un delegado del electo presidente de Francia, Francois Hollande en aras de garantizar aún más su vida e integridad.
El grupo insurgente también señaló en el documento que el caso de Langlois "resulta ideal para develar el papel que desempeñan los grandes medios de comunicación en el orden social impuesto por el gran capital, que antes de informar y promover el pensamiento libre, la gran prensa tergiversa la realidad para convertir en única verdad la versión de sus patrocinadores".

"Una vez libre, el periodista Langlois podrá terminar de cumplir con el papel esperado por el Gobierno de Colombia, sus fuerzas militares y los grandes medios", expresaron en el texto. De lo contrario, "podrá permanecer fiel a su conciencia y referir la verdad; si fuere este el caso, pudiera ser que los mismos que hoy exigen su libertad inmediata se ensañen con él hasta destruirlo por completo", concluye el comunicado.

Piedad Córdoba respondio al pedido y lo hizo al destacar que es imposible que como Colombianos y Colombianas por la Paz se pueda negar a la solicitud de una tarea humanitaria, porque no estaría en concordancia con lo que “nosotros hacemos y por lo que nosotros peleamos". La exsenadora destacó que en la organización estaban listos para participar en el proceso de liberación, pero esperaban un pronunciamiento oficial del Gobierno de Juan Manuel Santos.
El domingo 27 de mayo las FARC anuncian  a través de un comunicado firmado por el frente 15, la liberación del periodista, que se realizaría el día miércoles 30 de mayo, fecha en la que finalmente se concretó.
La nota fue colgada en Resistencia-Colombia.org, un sitio web vinculado al grupo armado. Además, en el programa radial Las Voces del Secuestro (espacio periodístico en el que familiares entregan mensajes de aliento a quienes permanecen en cautiverio) también leyeron el documento.
A continuación, el comunicado completo:
Primero: La liberación del periodista francés Roméo Langlois tendrá lugar el próximo miércoles 30 de mayo.
Segundo: Las coordenadas del sitio donde será liberado el señor Langlois serán entregadas oportunamente a la misión humanitaria integrada por el CICR, Piedad Córdoba y el delegado francés.
Tercero: Nos declaramos a la expectativa en torno a la divulgación de los protocolos de seguridad indispensables para el éxito de la operación. Todos los protagonistas de esta liberación deben ser rodeados de garantías ciertas para su integridad física.
15 Frente de las FARC-EP. Bloque Sur.
Montañas de Colombia, mayo 26 de 2012

La misión humanitaria partió hacia Caquetá el martes 29 de mayo desde una pista anexa al aeropuerto internacional “El Dorado”, al oeste de Bogotá.

La Comisión, estuvo integrada por el delegado del gobierno francés, Jean-Baptiste Chauvin; el jefe de la delegación del CICR (Cruz Roja Internacional), Jordi Raich; la exsenadora Piedad Córdoba y Lizandro Duque, integrante de Colombianos por la Paz.
Un vez en Florencia, capital de Caquetá, la comisión partió en tres vehículos del CICR hacia las nuevas coordenadas que ofrecieron las FARC el día miércoles 30 de mayo, para cumplir con la liberación del periodista.

Tras ser entregado por las Fuerzas Armadas Revolucionarias, Roméo Langlios partió junto a la misión nuevamente hacia  la ciudad de Florencia. Una vez en el lugar el comunicador viajó  desde el aeropuerto Gustavo Urtunduaga Paredes a las 22H24 locales (03H24 GMT), en un avión dispuesto por el Estado colombiano hacia Bogotá (capital). Desde donde continuaría su travesía hacia Francia, acompañado por el delegado presidencial para esta labor humanitaria, Jean Baptiste Chaauvin.
Poco después de estar en manos de la misión humanitaria, Langlois dio unas declaraciones en las que expresó que el conflicto armado colombiano se ha invisibilizado a medida que pasan los años, pese a que se trata de una guerra de "pobres matándose entre pobres".
Langlois afirmó que el Gobierno colombiano ha logrado vender una imagen errada sobre el conflicto en el exterior, lo que ha "invisibilizado" la realidad sobre esta situación. "Este conflicto se ha vuelto invisible", denunció el periodista.
CONCLUCIÓN
Me gustaría antes de terminar hacer referencia al informe anual que reporteros sin fronteras realizó al finalizar el 2011. En éste analiza la situación (como la de otros países del mundo) que vive Colombia. Reporteros sin fronteras asegura que las amenazas, agresiones físicas, asesinatos y actos de censura hacia periodistas que suceden en el país están en su mayoría propiciadas por grupos paramilitares como las Águilas Negras, las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y Rastrojos. Pues a través de amenazas, declaran objetivo militar a todos los que “desintegran el estado de conciencia del pueblo” y les condenan a muerte. Estos actos de violencia contra la libertad de expresión y contra periodistas son medidas tomadas por los paramilitares frente a las investigaciones llevadas a cabo por lo mismos comunicadores sobre temas nodales que buscan dejar al descubierto las irregularidades e ilegalidades que estos grupos desarrollan bajo una absoluta impunidad. Actos tales como el control que ejercen estos grupos sobre la infraestructura y los servicios públicos de un barrio popular, casos de corrupción donde se relaciona los grupos paramilitares con políticos locales, hechos del pasado como la masacre paramilitar ocurrida en 1988 en Segovia, Antioquia, la responsabilidad del Ejército en casos de corrupción y ejecuciones extrajudiciales, casos que comprometen al ex presidente Álvaro Uribe, en otros casos.
Para finalizar, es relevante citar un hecho particular sucedido en agosto de 2011 cuando se intensificaron las amenazas contra Claudia Julieta Duque, que junto con Karen De Young, habían publicado un artículo en The Washington Post, que denunciaba el uso de los fondos de cooperación estadounidenses en acciones represivas del DAS. El ex presidente Uribe acusó públicamente a las dos periodistas y al corresponsal colombiano de The Washington Post, Juan Forero, de “estar a sueldo de la guerrilla”. La reportera ha sido blanco de amenazas y de persecuciones desde 2001.
 Por lo tanto podemos asegurar, como lo hace reporteros sin fronteras que “Los grupos paramilitares, invitados al proceso de “desmovilización” que comenzó en 2003, siguen siendo un peligro constante para la democracia y las libertades públicas en Colombia”.
Para reflexionar… ¿no?

S.C.



viernes, 9 de marzo de 2012

¿Cuba asistirá a la VI Cumbre de las Americas?


El pasado 4 de febrero, el presidente de Ecuador Rafael Correa, propuso ela XI Cumbre del ALBA que “si Cuba no es invitada a la Cumbre de las Américas, ningún país (asiendo referencia a los estados que forman parte del ALBA) asista a dicha Cumbre” De inmediato, sus homólogos allí presentes, se alinearon con esta petición. “Yo estoy de acuerdo contigo, Rafael, si a Cuba no se la invita a la Cumbre de las América, y espero que esto no vaya a alterar las relaciones con el Gobierno de Colombia, no tiene nada que ver con Colombia, nosotros consideremos no asistir a esa Cumbre” , dijo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Entonces el mandatario boliviano, Evo Morales, añadió “si Cuba va, vamos, si no va, no vamos”. Esto fue motivo lógicamente para la controversia.

Revisemos un poco la historia.
La Cumbre de las Américas es una reunión de jefes de estado y de gobiernos pertenecientes al continente Américano, auspiciada por la Organización de los Estados Americanos (OEA) desde 1994. Los participantes de la misma a lo largo de los años han sido los gobernantes de los 34 países miembros de la OEA, a excepción de Cuba, que fue expulsada del organismo en 1962 como parte de las medidas aplicadas por EE.UU. en contra de la isla donde se argumentó el no reconocimiento del gobierno revolucionario por parte de la organización panamericanista.
La parte operativa de la resolución decía literalmente que la adherencia al marxismo-leninismo es incompatible con el sistema interamericano y el alineamiento de tal gobierno con el bloque comunista rompía la unidad y solidaridad continental; que el gobierno de Cuba, identificado con el marxismo-leninismo, es incompatible con los principios y objetivos del sistema interamericano y que esta incompatibilidad excluye al gobierno cubano de participar en el sistema interamericano.
Sin bien la OEA se ocupó de este tema, “olvidó” otros que fueron trascendentales en la historia latinoamericana, pues por ejemplo guardó un cómplice e inexplicable hermetismo durante las dictaduras latinoamericanas de los 70's y 80's; asimetrías de la ética humana contemporánea que siempre se hace presente cuando uno de los países miembros más poderosos por aquellos tiempos (entiéndase por Estados Unidos) era el principal implicado.


El 3 de junio de 2009, los Ministros de Relaciones Exteriores de las Américas adoptaron la resolución AG/RES. 2438 (XXXIX-O/09), la cual resuelve que la Resolución de 1962, mediante la cual se excluyó al Gobierno de Cuba de su participación en el sistema interamericano, queda sin efecto en la Organización de los Estados Americanos (OEA).

La resolución de 2009 declara que la participación de la República de Cuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de la República de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA (extraído de la página oficial de la OEA) http://www.oas.org/es/estados_miembros/default.asp#Cuba.
      Pero Cuba, no volvió a participar por considerar que el organismo no representa los intereses de sus miembros y menos los propios, por lo tanto quedaba de parte de la Habana iniciar un diálogo que no estaba dispuesta a abordar para ser reintegrada y adherirse a la Carta Democrática.


En su página oficial www.oas.org/es (que notarán no es www.oea.org/es  sino www.oas.org/es ésto se debe a que aunque la mayoría de los países americanos hablan español, se utilizan las siglas en inglés OAS Organization of American States) la OEA se define como el organismo regional más antiguo del mundo, cuyo origen se remonta a la Primera Conferencia Internacional Americana, celebrada en Washington, D.C., de octubre de 1889 a abril de 1890. Sin embargo, la OEA fue creada en 1948 cuando se subscribió, en Bogotá, Colombia, la Carta de la OEA que entró en vigencia en diciembre de 1951.
Para ser miembro de la OEA, es necesario ratificar la Carta como lo asegura la misma en el Capítulo III (Miembros), artículo 4 donde dice “Son miembros de la Organización todos los Estados americanos que ratifiquen la presente Carta.”
La Organización fue fundada con el objetivo de lograr en sus Estados Miembros, como lo estipula el Artículo 1 de la Carta, "un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia".
Hoy en día, la OEA constituye el principal foro gubernamental político, jurídico y social del Hemisferio. Además, ha otorgado el estatus de Observador Permanente a 67 Estados, así como a la Unión Europea (UE).

Bien, ahora volvamos a los últimos hechos acontecidos.
Frente a la propuesta del presidente de Ecuador, Rafael Correa (esto pueden leerlo en la entrada anterior de este blog; XI Cumbre del ALBA: “Es momento de que América latina sancione a Gran Bretaña”) a los demás países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América en febrero de este año, EE.UU., como era de imaginarse, no tardó en expresar su opinión al respecto: "La Cuba de hoy de ninguna manera cumple con el umbral de participación. Debe haber mejoras significativas en las libertades políticas y la democracia en Cuba antes de que pueda unirse a la Cumbre", dijo el portavoz del Departamento de Estado para América Latina, Willian Ostick en declaraciones a la prensa ofrecidas desde la capital Washington D.C, además afirmó que aunque la integración de Cuba a la Organización de Estados Americanos (OEA) “no sería un elemento necesariamente indispensable (para que participe en la Cumbre)”, sí lo serían las reformas “democráticas” que la nación antillana “debe” emprender.


En este sentido, resaltó que considera que Cuba “debería aceptar el proceso de reingreso a la OEA planteado por la organización en 2009”, esto es independiente de su participación en la Cumbre de las Américas.



“La decisión debe tomarse en base a la declaración firmada en la Cumbre de las Américas, realizada en Quebec en 2001, que establece que sólo los líderes elegidos democráticamente en el hemisferio pueden ser invitados a participar en la Cumbre", insistió Ostickc. Concluyó ratificando que la nación debería hacer cambios para asistir al evento


El canciller de Cuba, Bruno Rodríguez, indicó que si es invitada, Cuba asistiría con respeto y "desde sus posiciones de apego a la verdad y su tradicional política exterior de principios".
Los argumentos que EEUU utiliza para justificar que Cuba no debe asistir a la Cumbre están en la declaración firmada en la Cumbre de las Américas, realizada en Quebec en 2001 y escritos en la Carta de la OEA en su Primera Parte, capítulo I (Naturaleza y Propósitos), artículo 2; donde se expresa como propósito entre otras cosas “Promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto al principio de no intervención”. En el capítulo II (Principios), artículo 3; dice entre otros principios que “La solidaridad de los estados americanos y los altos fines que con ella se persiguen, requieren la organización política de los mismos sobre la base del ejercicio efectivo de la democracia representativa
Según los fragmentos que acabo de extraer de la Carta, EE.UU. tiene razón, pues Cuba no puede participar por que su gobierno surgió de una revolución, por lo tanto no es democrático y mucho menos representativo, pero en la Carta de la OEA no solamente existen estos artículos, la Carta es muy extensa por lo tanto hay otros artículos que requieren de nuestra atención.
En la Primera Parte, capítulo I (Naturaleza y Propósitos) artículo 1 dice que “Los Estados americanos consagran en esta Carta la organización internacional que han desarrollado para lograr un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia”.
En el capítulo II (Principios) artículo 3 dice entre otras cosas que “El orden internacional está esencialmente constituido por el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados y por el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional” además “Todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga, y tiene el deber de no intervenir en los asuntos de otro Estado. Con sujeción a lo arriba dispuesto, los Estados americanos cooperarán ampliamente entre sí y con independencia de la naturaleza de sus sistemas políticos, económicos y sociales”. Pero, ¿EEUU ha respetado ente artículo? Cuba ha sido castigada hace 50 años por tener un sistema político marxista leninista, es más fue expulsado de la OEA por ese motivo, al menos eso argumentaron.
En el capítulo IV (Derechos y Deberes fundamentales de los Estados), en el artículo 13 dice “La existencia política del Estado es independiente de su reconocimiento por los demás Estados. Aun antes de ser reconocido, el Estado tiene el derecho de defender su integridad e independencia, proveer a su conservación y prosperidad y, por consiguiente, de organizarse como mejor lo entendiere, legislar sobre sus intereses, administrar sus servicios y determinar la jurisdicción y competencia de sus tribunales. El ejercicio de estos derechos no tiene otros límites que el ejercicio de los derechos de otros Estados conforme al derecho internacional
Es mas el articulo 20 dice “Ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas de carácter económico y político para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de éste ventajas de cualquier naturaleza. Pero si EEUU le impuso un bloqueo a Cuba durante prácticamente 50 años, parece que este artículo no lo leyó.
Yo me pregunto: ¿EE.UU. respeta todos estos artículos que he nombrado? Pues no. Entonces ¿por qué no se lo expulsa de la OEA como se hizo con Cuba en su momento? Parece que estas normas no recaen sobre el pais del norte aún siendo miembro, es como el hijo mimado de la OEA, el que puede hacer lo que quiera y atribuirle pecados a los demás sin que sobre él recaiga la justicia cuando comente uno. La carta de la OEA es extensa y no quiero aburrir con tantos articulos, si decean leerla pueden hacerlo en su pagina oficial cuyo enlace es el siguiente http://www.oas.org/dil/esp/tratados_A-41_Carta_de_la_Organizacion_de_los_Estados_Americanos.htm

El presidente de Colombia Juan Manuel Santos (pais donde se realizará la proxima Cumbre de las Américas) viajó el pasado miércoles a Cuba para “hablar personalmente, como se hablan todos los buenos amigos, con el gobierno cubano, con Raúl Castro, sobre el tema de Cuba en la Cumbre, que se va a realizar el mes entrante en Colombia” pues el presidente concretó este viaje ante la reacción de respaldo a la propuesta del presidente de Ecuador Rafael Correa por varios mandatarios latinoamericanos. Santos se adelantó a gestionar la asistencia de Raúl Castro en la cita americana. Ademas aprovechó su estancia en la Habana para sostener un encuentro con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Por su parte, Ecuador y Perú confían en que el viaje del presidente colombiano a Cuba, resuelva la participación de la isla en la Cumbre de las Américas. El presidente peruano, Ollanta Humala, considera que todos los países del continente deben ser incluidos en las siguientes convocatorias, planteamiento que presentará en la Cumbre, declaró el canciller peruano Rafael Roncagliolo. El presidente ecuatoriano continua con su postura, en la sostiene que "es inaudito que en el siglo XXI algo se llame Cumbre de Las Américas y, de acuerdo a ciertos países hegemónicos, algunos somos americanos y otros no. ¿Por qué, por ejemplo, no se invita a Cuba?", además concidera que “Según ciertos países hegemónicos, algunos somos americanos y otros no. ¿Qué Cuba no es americana? ¿Quién les dijo? ¿Qué no cumple los requisitos democráticos? ¿Quién ha decidido esto?, ¿A quién ha invadido Cuba?, ¿A quién ha saqueado Cuba?", preguntó durante su programa Enlace Ciudadano. Tambien considera que no invitar a Cuba sería apoyar el “neocolonialismo que vive en nuestra América y que tiene que acabarse con el despertar de nuestros pueblos”.

En fin, más allá de las declaraciones e iniciativas de los protagonistas no se sabe si finalmente Cuba asistirá a la Cumbre, tendremos que esperar a que llegue el próximo mes de abril para comprobarlo nosotros mismos.

Sabrina Cereda
Acá les dejo un enlace donde podrás ver al Presidente Rafael Correa hablando sobre el tema.